Retrocedarea Fondului Bisericesc

„Depinde de voința politică a Guvernului”

– Înalt Prea Sfințite, ați participat săptămâna trecută la o nouă întâlnire găzduită de Autoritatea Națională de Restituire a proprietăților. Cu ce folos?
– Am plecat de acolo cu totul dezamăgit și dezolat: onor Guvernul Tăriceanu nu acceptă, pentru nimic în lume, retrocedarea Fondului Bisericesc; juriștii din Comisia Autorității Naționale de Retrocedare a Proprietăților au invocat o mie și una de motive menite să conducă la amânarea retrocedării și chiar a refuzării ei; în orice formulare de lege în favoarea retrocedării văd „drobul de sare” din povestea lui Ion Creangă. Pentru juriștii actualei puteri politice, atât de la Guvern, cât și de la Comisia Județeană, retrocedarea Fondului Bisericesc înseamnă să dai pădurea în mâinile celor mai mari hoți, care, pentru Guvernul Tăriceanu, nu sunt alții decât „popii” din Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților, în frunte cu Pimen. Aceasta este imaginea Arhiepiscopiei Sucevei și Rădăuților în ochii Guvernului Tăriceanu, imagine pe care o popularizează cu bani grei prin mass-media… Juriștii Guvernului, ai Regiei Naționale a Pădurilor și ai Comisiei Județene pentru retrocedarea proprietăților confiscate abuziv stăpânesc un mecanism diabolic în tergiversarea retrocedării Fondului Bisericesc.
 

P I M E N

– Constatarea Dv. nu este nouă și nu-și pierde din duritatea cunoscută atunci când catalogați „procesul” de retrocedare. Ce s-a invocat, concret, în defavoarea Bisericii? – Mai întâi, au condiționat restituirea terenurilor forestiere ale Fondului de identificarea cadastrală a parcelelor, operațiune în afara legii, care a costat Arhiepiscopia și mănăstirile 3.000.000.000 ROL; odată împlinită această condiție, Comisia Județeană Suceava contestă Fondului calitatea de persoană juridică îndreptățită la reconstituire. Dovedită această calitate prin hotărâri judecătorești până la Înalta Curte de Casație și Justiție, Comisia Județeană a cerut actualizarea regulamentului de funcționare. Acest regulament a fost actualizat într-o ședință comună a reprezentanților Comisiei Județene Suceava și a reprezentanților Fondului, la sediul A.N.R.P. După actualizare, Co-misia Județeană a cerut sancționarea noului regulament prin Hotărâre de Guvern. La 9 februarie 2006, A.N.R.P. s-a obligat să promoveze o hotărâre de guvern, fapt nerealizat până în prezent. Pentru a complica și mai mult „opera” de reconstituire a proprietății, în locul unei singure cereri de reconstituire, Comisia Județeană a condiționat validarea de înregistrarea a 70 de cereri, după nu-mărul parcelelor pe comune administrative și pe ocoale silvice. Respingând validarea pentru toate, numai pe această temă a antrenat Fondul în 70 de procese, după ce l-a constrâns să întocmească 70 de dosare, cu eforturile și cheltuielile aferente privind depunerea și înregistrarea lor. Așa cum Direcția Silvică a nesocotit noua reglementare a Legii nr. 247/2005, Comisia Județeană Suceava a trecut peste recu-noașterea judiciară de către instan-țele Fondului, s-a dezis de minuta încheiată la 9 februarie 2006, prin care A.N.R.P. recunoștea că „actele depuse constituie o bază suficientă pentru soluționarea cererii de re-trocedare”, și a respins cererea de reconstituire și eliberarea titlului de proprietate Fondului. Motivul invocat este lipsa de continuitate între vechiul și actualul Fond. Juriștii guvernului, în timpul dis-cuțiilor care au avut loc la sediul A.N.R.P., s-au dezis și ei de minu-ta încheiată la 13 februarie 2006, căutând, chipurile, altă soluție, care să permită de fapt amânarea retrocedării până la calendele grecești. – Nodul gordian pare a fi statutul Fundației. Cum comentați declarația Domnului Ministru Gheorghe Flutur făcută, în legătură cu acest subiect, în ziarul „Evenimentul Zilei” din 22 mai a.c.? – Problema statutului actualei Fundații s-a clarificat, în sensul că ea este continuatoarea celei des-ființate, „una și aceeași persoană cu cea desființată abuziv prin Decretul nr. 273/1949”, cum se menționează în Decizia nr. 7962/13.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cei 23 de oameni, între care a fost și Domnul Ministru Gheorghe Flutur, dar care, ajuns în Parlament, s-a retras din Fundație, au cerut reactivarea Fundației desființate nu în numele lor personal, ci al instituției (art. 1, al. 3 din Statutul Fundației); cei 23 au calitatea de membri ai Adunării Eparhiale. Nici un membru al Adunării Eparhiale sau al Consiliului Parohial nu devine proprietar al bunurilor parohiei sau Eparhiei, și nici chiar Episcopul sau preotul paroh. Așa că teama celor din Co-misia Județeană este neîntemeiată. În ceea ce privește calitatea Fundației actuale, aceea de continuatoare a celei vechi, ea a fost recunoscută de Înalta Curte de Casație și Justiție, cum s-a amintit mai sus. Așadar, onor Guvernului nu-i rămâne decât sancționarea Regulamentului, având ca temei Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție. Aceasta, numai dacă vrea să retrocedeze proprietatea confiscată abuziv de puterea comunistă, ca un act de dreptate într-un stat de drept și ca resursă financiară sigură pentru îngrijirea valorilor de patrimoniu și a desfășurării întregii activități a Bisericii – Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților – din Bucovina. – Din nou Statul! În context, care ar fi relația normală dintre Stat și Fondul Bisericesc? – Statul ar exercita asupra Fondului dreptul său de control și supraveghere, în limitele prevăzute de legile speciale privind controlul fiscal și respectarea regimului silvic. Bugetul Fondului adoptat de Adunarea Eparhială ar fi avizat consultativ de Ministerul Culturii și Cultelor, așa cum a fost și în trecut, înainte de 1945. – În acea perioadă, Statul, prin Ministerul Agriculturii și Domeniilor, aproba bugetul… – Da, atunci Biserica era o instituție de Stat. Astăzi situația este alta. Potrivit art. 29 din Constituția României, cultele religioase sunt autonome față de Stat și se organizează potrivit statutelor proprii. – Și, totuși, după câte știm, la ședința penultimă de la A.N.R.P. ați acceptat aprobarea bugetului Fondului Bisericesc de către ministerele ce se pretind a fi implicate în administrarea Fondului?! – Da, ca o excepție de la prevederile Constituției; dar, văzând intențiile ascunse ale juriștilor Guvernului, de tergiversare a retrocedării, revin și împărtășesc prevederile Constituției privind autonomia mai sus amintită. Faptul că am înscris în Regulamentul de Organizare și Funcționare a Fondului dreptul Guvernului de control și supraveghere și că la întocmirea bugetului participă și reprezentanți ai ministerelor Culturii și Cultelor, Învățământului, Sănătății și Asistenței Sociale, pe lângă cel al Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în vederea repartizării unor ajutoare bănești și materiale, cred că dovedește că arătăm o transparență suficientă privind felul în care vor fi folosite veniturile Fondului Bisericesc. – Înalt Prea Sfințite, lupta este dură. Nădăjduiți că în cele din urmă veți primi Fondul Bisericesc ?… – Depinde de voința politică a Guvernului. Până acum nu a dat nici un semn pozitiv. Din contră: tergiversare, înșelare, umilire. – Nici în pragul intrării României în Uniunea Europeană, care știm cum privește proprietatea?!… – Dacă se vor culca pe urechea celor spuse de cineva de la Uniunea Europeană, anume: „în privința eradicării corupției se constată o îmbunătățire la care trebuie să se adauge o consolidare”, este mai greu de crezut în retrocedare. Acum, în pădurile Fondului Bisericesc se taie și se cară zi și noapte; se taie arbori din categoria interzisă pentru această perioadă. Să pri-vească oricine la mașinile care cară bușteni tăiați în plină vegetație!… – Trebuie să recunoaștem că, din declarația făcută în presă de Domnul Ministru Gheorghe Flutur, reiese limpede că Guvernul este hotărât să retrocedeze Fondul Bisericesc! – „Cine s-a fript cu cirul suflă și în iaurt”. Domnul Flutur spune mereu: „sunt pentru retrocedare, dar să nu greșim, să ascultăm ce spun juriștii”. Juriștii spun da retrocedării, dar, atenți la „drobul de sare”, pe care ei îl văd în orice formulare în favoarea retrocedării dau mereu înapoi. În dauna… cui… să judece și s-o spună fiecare.

Print Friendly, PDF & Email

Comentariile sunt închise.

Crainou.ro nu este responsabil juridic pentru continutul textelor postate cu titlul de comentariu. Responsabilitatea pentru continutul comentariilor revine, in exclusivitate, autorilor. Comentariile nesemnate (sau neinsotite de o adresa de e-mail valida!), comentariile injurioase, calomnioase, ilegale (antisemite, xenofobe, rasiste etc.) sau fara legatura cu subiectul nu vor fi publicate!

Sumarul ediţiei: