Curtea de Apel Târgu Mureş a respins, joi, ca „nefondat”, recursul formulat de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi Plopeanu & Ionescu din Cluj-Napoca privind depozitul ecologic construit de CJ Suceava la Pojorâta şi a admis recursul incident formulat de Consiliul Judeţean Suceava şi preşedintele CJ Suceava.
Decizia instanţei din Târgu Mureş este definitivă.
Minuta instanţei: „Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta Societatea Civilă Profesională de Avocaţi Plopeanu&Ionescu, (cu datele de identificare) împotriva Sentinţei nr. 250/7.02.2019, pronunţate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 3655/117/2018. Admite recursul incident formulat de pârâţii Consiliul Judeţean Suceava (cu datele de identificare) şi Preşedintele Consiliului Judeţean Suceava (cu datele de identificare) împotriva aceleiaşi sentinţe. Casează în parte sentinţa recurată şi, în rejudecare: Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantei Societatea Civilă Profesională de Avocaţi Plopeanu&Ionescu şi, în consecinţă: Constată nulitatea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta Societatea Civilă Profesională de Avocaţi Plopeanu&Ionescu în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Suceava prin Preşedintele Consiliului Judeţean Suceava, Preşedintele Consiliului Judeţean Suceava, Consiliul Local al Comunei Pojorâta (cu datele de identificare) şi Agenţia pentru Protecţia Mediului Bacău (cu datele de identificare). Menţine dispoziţiile privind admiterea în principiu şi disjungerea cererii de intervenţie în interes propriu, precum şi dispoziţia privind respingerea ca rămase fără obiect excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată şi excepţia prescripţiei extinctive a dreptului la acţiune. Cu cheltuieli de judecată în recurs pe cale separată pentru pârâţii Consiliul Judeţean Suceava şi Preşedintele Consiliului Judeţean Suceava. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 4.04.2024”.
În acest dosar, Curtea de Apel Târgu Mureş a cerut Curţii de Justiţie a Uniunii Europene un punct de vedere, iar Consiliul Judeţean Suceava a obţinut câştig de cauză şi la CJUE.
Curtea Europeană de Justiţie (CJUE) s-a pronunţat în luna ianuarie asupra interpretării convenţiei privind accesul la informaţii şi participarea publicului în probleme de mediu.
Astfel, în urma deliberărilor din cadrul Camerei a patra, Curtea Europeană a emis o hotărâre importantă referitoare la interpretarea dispoziţiilor Convenţiei privind accesul la informaţii, participarea publicului la luarea deciziilor şi accesul la justiţie în probleme de mediu, semnată la Aarhus, la 25 iunie 1998.
Art. 9, al. (3): Curtea a decis că acest articol trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naţionale prin care unei entităţi juridice, altele decât organizaţiile neguvernamentale de protecţie a mediului, nu i se recunoaşte calitatea procesuală activă pentru a ataca un act ad-ministrativ care nu îi este adresat, decât în situaţii în care entitatea invocă încălcarea unui interes legitim privat sau a unui interes legat de o situaţie juridică direct legată de obiectul său de activitate.
Art. 9, al. (4) şi (5): În lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Curtea a stabilit că aceste articole trebuie interpretate în sensul că, pentru a asigura respectarea cerinţei ca procedurile jurisdicţionale să nu fie exagerat de costisitoare, instanţa chemată să se pronunţe cu privire la obligaţia de a plăti cheltuielile de judecată a unei părţi care a căzut în pretenţii într-un litigiu în materie de mediu trebuie să ţină seama de ansamblul împrejurărilor cauzei. Aceasta include analizarea interesului părţii în cauză şi a interesului general legat de protecţia mediului.
„Această hotărâre reprezintă un punct de referinţă important în ceea ce priveşte accesul la justiţie în probleme de mediu şi stabileşte linii directoare pentru reglementările naţionale în acest domeniu. Decizia reflectă angajamentul Curţii Europene de a asigura echilibrul între drepturile părţilor implicate în litigii de mediu şi necesitatea de a proteja interesul general în ceea ce priveşte conservarea mediului” se arată în document. (N.B.)
Comentarii