Până la o sentință definitivă împotriva lui

Morhan se păstrează fată mare

Dumitru Morhan, președintele Uniunii Democrate a Ucrainenilor din România (UDUR), a câștigat la Înalta Curte de Casație și Justiție a României o amânare importantă în ceea ce privește soarta sa judiciară în următorii ani. Ieri, judecătorii acestei instanțe au decis în recursul ambelor părți, Dumitru Morhan și Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava: admitere, casare și trimitere spre rejudecare, la Curtea de Apel Suceava.
 

Ceea ce înseamnă că apelul pierdut de inculpat la Curtea de Apel Suceava, în luna februarie a anului în curs, va fi repus pe rol, decizia acestei instanțe, care păstra sentința Tribunalului prin care era condamnat la 6 ani de închisoare cu executare, fiind desființată. Până la proba contrarie, adică până la sentință definitivă, Morhan se păstrează fată mare, adică nevinovat. Acuzațiile împotriva președintelui UDUR sunt fals în înscrisuri sub semnătură privată și tentativă la înșelăciune (câte două de fiecare căciulă infracțională), după ce ar fi tehnoredactat în fals contracte de împrumut, pe care le-a folosit și în instanță. Sentința Tribunalului pe latura penală Morhan a totalizat în instanța Tribunalului Suceava, pe latura penală, condamnări de fix 12 ani și 7 luni închisoare cu executare, pentru cele 4 capete de acuzare. Redăm din dispozitivul sentinței, pronunțată în ședință publică pe 10 noiembrie 2010: „(…) condamnă pe inculpatul Morhan Dumitru, fiul lui Ioan și Valeria, născut la data de 14.10.1958, în localitatea Măriței, jud. Suceava, domiciliat în mun. Suceava str. Gheorghe Doja (…) pentru săvârșirea infracțiunilor de: – fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare; – tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale, parte vătămată fiind Tcaciuc Virginia; – fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare; – tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale, parte civilă fiind Uniunea Ucrainenilor din România. În baza art. 33 lit. a, rap. la art. 34, lit. b, Cod penal, contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. Face aplicarea art. 71, alin. 2, Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile, prev. de art. 64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale”. Rechizitoriul Dumitru Morhan a compărut în instanță, vreme de aproape un an, la Tribunalul Suceava, în calitate de inculpat, după ce Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a sesizat-o, prin rechizitoriu, în octombrie, anul trecut. „Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a întocmit rechizitoriul și a dispus trimiterea în judecată inculpatului Dumitru Morhan pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată și a două infracțiuni de tentativă la înșelăciune, reținându-se în sarcina sa că: – în perioada premergătoare introducerii unei acțiuni civile în instanță, 08.01.2004, a întocmit în fals contractul de împrumut cu dobândă datat 14.10.2001, în care menționa în mod nereal că a împrumutat numitului Tcaciuc Ștefan suma de 80.000 USD, înscris pe care l-a folosit în demersurile sale judiciare la data de 08.01.2004 și 08.10.2005, când s-a adresat instanțelor de judecată; – după tehnoredactarea în fals a contractului de împrumut, a folosit acest înscris sub semnătură privată încercând să obțină în mod injust de la defunctul Tcaciuc Ștefan și ulterior de la moștenitorii săi legali suma de 97.643 USD, sens în care s-a adresat cu acțiuni civile instanțelor de judecată judiciare la data de 08.01.2004 și 08.10.2005; – după respingerea de către instanța de judecată a somației de plată formulată pe baza primului contract de împrumut falsificat, învinuitul a tehnoredactat în fals un al doilea contract de împrumut, tot pe un formular tipizat, pe care l-a datat 08.03.2003, în care menționa în mod nereal că a împrumutat Uniunea Ucrainenilor din România reprezentată prin Tcaciuc Ștefan suma de 2.200.000.000 lei vechi, în care însă a menționat, pentru a da forță probantă înscrisului, „bun și aprobat”, înscris pe care l-a folosit în demersurile sale judiciare la data de 10.10.2006, când s-a adresat instanței de judecată; – după tehnoredactarea în fals a celui de-al doilea contract de împrumut, a folosit și acest înscris sub semnătură privată, încercând să obțină în mod injust de la Uniunea Ucrainenilor din România suma de 2.200.000.000 lei vechi, sens în care s-a adresat cu acțiune comercială instanței de judecată la data de 10.10.2006. Cercetările au fost efectuate de structurile de poliție judiciară din cadrul IPJ Suceava, ca urmare a plângerilor penale formulate de partea civilă Uniunea Ucrainenilor din România și de către partea vătămată Tcaciuc Virginia. Constatând cercetările complete, care au confirmat existența faptelor și vinovăția inculpatului, procurorul a întocmit rechizitoriu și a sesizat Tribunalul Suceava, competent din punct de vedere material și teritorial să soluționeze cauza”, se arată în actul de sesizare a instanței. A vrut 80.000 de dolari Oamenii legii au probat în sarcina lui Morhan încercarea de a obține, în 2001, de la deputatul Ștefan Tcaciuc, fost președintele UUR (între timp decedat), 80.000 de dolari, folosindu-se de acte mincinoase. De asemenea, a încercat, în 2003, să prejudicieze organizația din care a făcut parte (a fost prim-vicepreședinte) de suma de 220.000 de lei (în monedă actuală). Pe scurt, Dumitru Morhan îl dădea în judecată în 2001 pe parlamentar, prevalându-se de prevederile OG 5/2001 privind somația de plată, susținând că acesta are să-i remită o datorie de 80.000 de dolari. Ca mijloace de probă, Dumitru Morhan a prezentat judecătorilor un înscris de mână (o copie a unui așa-zis contract de împrumut între cele două părți), neluat în seamă de magistrați ca fiind semnat de mâna deputatului. Interesant este ca faptul că „documentul” a fost făcut pe o hârtie purtând antetul și stampila UUR. La vremea respectivă, deputatul ne declara: „Numai ștampila este autentică, adică muiată în tuș și aplicată, ștampila pe care Morhan nu a predat-o atunci când a fost exclus din UUR. Semnătura mea este contrafăcută prin mijloace electronice”. Judecătoria Suceava, unde Dumitru Morhan a invocat OG 5/2001, respingea ca nefondată somația de plată împotriva deputatului tocmai în baza OG 5/2001. Potrivit art. 1180, alin. 1 din Codul civil, pentru a avea forță probantă deplină, un document/înscris sub semnătură privată trebuie scris în întregime de către împrumutat sau cel puțin acesta să adauge, la finalul actului, înainte de semnătura olografă, cuvintele „bun și aprobat” (unul sau altul din acestea sau o formulă echivalentă), arătând expres și în litere suma.

Print Friendly, PDF & Email

Comentariile sunt închise.

Crainou.ro nu este responsabil juridic pentru continutul textelor postate cu titlul de comentariu. Responsabilitatea pentru continutul comentariilor revine, in exclusivitate, autorilor. Comentariile nesemnate (sau neinsotite de o adresa de e-mail valida!), comentariile injurioase, calomnioase, ilegale (antisemite, xenofobe, rasiste etc.) sau fara legatura cu subiectul nu vor fi publicate!

Sumarul ediţiei: