Dumitru Morhan
Acuzat de fals în înscrisuri sub semnătură privată și tentativă la înșelăciune (câte două de fiecare căciulă infracțională), după ce a tehnoredactat în fals contracte de împrumut, pe care a avut tupeul să le folosească și în instanță, Dumitru Morhan, președintele Uniunii Democrate a Ucrainenilor din România (UDUR), a pierdut ieri apelul formulat la Curtea de Apel Suceava împotriva sentinței Tribunalului care îl condamna, în luna noiembrie a anului trecut, la 6 ani de închisoare cu executare. Cu alte cuvinte, această parte a hotărârii a rămas în picioare, iar spectrul pușcăriei e tot mai aproape de inculpat. Morhan a fost obligat tot ieri la plata cheltuielilor judiciare, precum și a daunelor morale către partea civilă Virginia Tcaciuc, fixate la 5000 de lei. Decizia Curții nu este definitivă, ea putând fi atacată cu recurs, în 10 zile, la Înalta Curte de Casație și Justiție a României. Sentința Tribunalului pe latura penală Morhan a totalizat în instanța Tribunalului Suceava condamnări de fix 12 ani și 7 luni închisoare cu executare, pentru cele 4 capete de acuzare. Redăm din dispozitivul sentinței, pronunțată în ședință publică pe 10 noiembrie 2010: „(…) condamnă pe inculpatul Morhan Dumitru, fiul lui Ioan și Valeria, născut la data de 14.10.1958, în localitatea Măriței, jud. Suceava, domiciliat în mun. Suceava str. Gheorghe Doja (…) pentru săvârșirea infracțiunilor de: – fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare; – tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale, parte vătămată fiind Tcaciuc Virginia; – fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare; – tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale, par-te civilă fiind Uniunea Ucrainenilor din România. În baza art. 33 lit. a, rap. la art. 34, lit. b, Cod penal, contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. Face aplicarea art. 71, alin. 2, Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile, prev. de art. 64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale”. Rechizitoriul Dumitru Morhan a compărut în instanță, vreme de aproape un an, la Tribunalul Suceava, în calitate de incul-pat, după ce Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a sesizat-o, prin rechizitoriu, în octombrie, anul trecut. „Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a întocmit rechizitoriul și a dispus trimiterea în judecată inculpatului Dumitru Morhan pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată și a două infracțiuni de tentativă la înșelăciune, reținându-se în sarcina sa că: – în perioada premergătoare introducerii unei acțiuni civile în instanță, 08.01.2004, a întocmit în fals contractul de împrumut cu dobândă datat 14.10.2001, în care menționa în mod nereal că a împrumutat numitului Tcaciuc Ștefan suma de 80.000 USD, înscris pe care l-a folosit în demersurile sale judiciare la data de 08.01.2004 și 08.10.2005, când s-a adresat instanțelor de judecată; – după tehnoredactarea în fals a contractului de împrumut, a folosit acest înscris sub semnătură privată, încercând să obțină în mod injust de la defunctul Tcaciuc Ștefan și, ulterior, de la moștenitorii săi legali suma de 97.643 USD, sens în care s-a adresat cu acțiuni civile instanțelor de judecată judiciare la data de 08.01.2004 și 08.10.2005; – după respingerea de către instanța de judecată a somației de plată formulată pe baza primului contract de împrumut falsificat, învinuitul a tehnoredactat în fals un al doilea contract de împrumut, tot pe un formular tipizat, pe care l-a datat 08.03.2003, în care menționa în mod nereal că a împrumutat Uniunea Ucrainenilor din România reprezentată prin Tcaciuc Ștefan suma de 2.200.000.000 lei vechi, în care însă a menționat, pentru a da forță probantă înscrisului, „bun și aprobat”, înscris pe care l-a folosit în demersurile sale judiciare la data de 10.10.2006, când s-a adresat instanței de judecată; – după tehnoredactarea în fals a celui de-al doilea contract de împrumut, a folosit și acest înscris sub semnătură privată, încercând să obțină în mod injust de la Uniunea Ucrainenilor din România suma de 2.200.000.000 lei vechi, sens în care s-a adresat cu acțiune comercială instanței de judecată la data de 10.10.2006. Cercetările au fost efectuate de structurile de poliție judiciară din cadrul IPJ Suceava, ca urmare a plângerilor penale formulate de partea civilă Uniunea Ucrainenilor din România și de către partea vătămată Tcaciuc Virginia. Constatând cercetările complete, care au confirmat existența faptelor și vinovăția inculpatului, procurorul a întocmit rechizitoriul și a sesizat Tribunalul Suceava, competent din punct de vedere material și teritorial să soluționeze cauza”, se arată în actul de sesizare a instanței. Dumitru Morhan, un scamator de trei parale Oamenii legii au probat în sarcina lui Morhan încercarea de a obține, în 2001, de la deputatul Ștefan Tcaciuc, fost președintele UUR (între timp decedat), 80.000 de dolari, folosindu-se de acte mincinoase. De asemenea, a încercat, în 2003, să prejudicieze organizația din care a făcut parte (a fost prim-vicepreședinte) de suma de 220.000 de lei (în monedă actuală). Pe scurt, Dumitru Morhan îl dădea în judecată în 2001 pe parlamentar, prevalându-se de prevederile OG 5/2001 privind somația de plată, susținând că acesta are să-i remită o datorie de 80.000 de dolari. Ca mijloace de probă, Dumitru Morhan a prezentat judecătorilor un înscris de mână (o copie a unui așa-zis contract de împrumut între cele două părți), neluat în seamă de magistrați ca fiind semnat de mâna deputatului. Interesant este faptul că „documentul” a fost făcut pe o hârtie purtând antetul și stampila UUR. La vremea respectivă, deputatul ne declara: „Numai ștampila este autentică, adică muiată în tuș și aplicată, ștampila pe care Morhan nu a predat-o atunci când a fost exclus din UUR. Semnătura mea este contrafăcută prin mijloace electronice”. Judecătoria Suceava, unde Dumitru Morhan a invocat OG 5/2001, respingea ca nefondată somația de plată împotriva deputatului tocmai în baza OG 5/2001. Potrivit art. 1180, alin. 1 din Codul civil, pentru a avea forță probantă deplină, un document/înscris sub semnătură privată trebuie scris în întregime de către împrumutat sau cel puțin acesta să adauge, la finalul actului, înainte de semnătura olografă, cuvintele „bun și aprobat” (unul sau altul din acestea sau o formulă echivalentă), arătând expres și în litere suma.
Comentarii