Ce rezultă când trei sunt pentru, trei împotrivă, iar trei se abțin? S-ar putea vorbi de repetarea votului. Rezultatul rămâne însă același. Iar decizia este necruțătoare: persoana respectivă a făcut poliție politică! Asta, deoarece votul președintelui Colegiului Național pentru Studierea Arhivelor Securității cântărește mai greu decât cel al unui membru obișnuit! Și cum el a votat pentru… Concluzia este clară: unele decizii ale CNSAS sunt subiective. Plecând de la acest adevăr, se nasc mai multe întrebări. De ce trebuie să se stabilească prin vot dacă un politician (sau altă persoană) a colaborat cu Securitatea și dacă a făcut sau nu poliție politică? Pe ce bază, ca în exemplul de mai sus, trei membri ai CNSAS au spus că respectivul personaj a făcut poliție politică, iar trei, că nu? Pentru că toți au studiat aceleași documente existente la dosar.
Sava BEJINARIU
Care documente sunt clare, explicite, într-un sens sau altul. Atunci de ce nu se ține seama numai de documentele existente la dosar? De ce? Pentru că membrii CNAS au ajuns acolo pe bază politică, iar deciziile lor (unele) sunt influențate de partidele care i-au trimis în Colegiu. Atâta vreme cât membrii CNSAS vor fi desemnați de partidele politice, și deciziile lor vor fi influențate politic. E logic: dacă nu răspund la comenzi, zboară din CNSAS! Și-atunci, câtă încredere putem avea în CNSAS? Câtă încredere mai putem avea, când auzim că unul dintre membrii săi ar fi fost agent al unor servicii secrete străine? Cum poate să lupte pentru moralitate, pentru curățarea de rele a societății românești un om care a călcat în picioare orice morală, trădându-și țara? Deci, mai putem avea încredere în CNSAS, în deciziile sale?
Comentarii