CJ Suceava angajează avocat penalist pentru procesul în care DJDP este acuzată de omor din culpă

> Drumarii suceveni sunt acuzaţi că nu au tăiat un copac în care a intrat cu maşina un şofer băut şi că în zonă nu era restricţie de viteză

Consiliul Judeţean Suceava va angaja un avocat penalist care să apere Direcţia Judeţeană de Drumuri şi Poduri (DJDP) Suceava în procesul în care instituţia este acuzată de omor din culpă pentru moartea unei persoane în urma unui accident de circulaţie provocat de un şofer băut.

Procurorii susţin că DJDP Suceava nu a realizat semnalizarea corespunzătoare a zonei respective şi că nu a tăiat un arbore de pe marginea drumului în care a intrat maşina.

Fapta pentru care DJDP Suceava a fost citată iniţial în calitate de suspect, iar ulterior  a  dobândit calitatea de inculpat, s-a întâmplat în anul  2015, pe drumul judeţean DJ 290 km 9+870, între localităţile Baneşti şi Hancea, când a avut loc un accident rutier în  care a fost implicat un autoturism condus de Hanganu Valentin Andrei, în stare avansată de ebrietate, în urma căruia a rezultat decesul unei persoane, pasager în autoturism,  şi vătămarea altor trei persoane, de asemenea pasageri în autoturism.

Potrivit vicepreşedintelui CJ Suceava Viorel Seredenciuc, în cadrul dosarului penal s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate prin care s-a concluzionat că lipsa semnalizării pe respectivul sector de drum a fost cauza predominantă în producerea accidentului, fapt pentru care DJDP Suceava a dobândind calitatea de inculpat pentru infracţiunea de ucidere din culpă.

„Deşi consilierii juridici din cadrul Direcţiei Judeţene de Drumuri şi Poduri Suceava au depus toate diligenţele pentru efectuarea apărărilor corespunzătoare, sens în care au efectuat actele de procedură care se impuneau împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, acestea au fost respinse. În cauză a fost emis rechizitoriu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată  pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, inculpat fiind DJDP Suceava, dosarul fiind înaintat Judecătoriei Suceava, care este  instanţa competentă să  judece cauza în fond, la aceasta dată aflându-se în faza de cameră preliminară” precizează Seredenciuc.

Vicepreşedintele CJ Suceava arată că, având în vedere caracterul penal al cauzei, complexitatea şi gradul de dificultate al actelor/probelor ce trebuie administrate în dosarul penal şi ţinând cont  de consecinţele grave pe care le poate avea asupra patrimoniului instituţiei o eventuală soluţie a instanţei de judecată de obligare la acordarea de despăgubiri materiale şi morale, care s-au dovedit a fi acordate în sume mari în practica instanţelor de judecată, analiza conducerii DJDP Suceava arată că se impune consultanţă, asistenţă şi reprezentare juridică a instituţiei de către un cabinet de avocatură specializat în litigii penale, fiind indicat în acest sens „Cabinetul de avocaţi Tudor” din Suceava.

Pentru această asistenţă juridică, firma de avocatură ar urma să primească 10.000 de lei pentru toate fazele procesuale, respectiv cameră preliminară, fond şi căi de atac.

Direcţia Judeţeană de Drumuri şi Poduri Suceava a fost trimisă în judecată de Parchetul Judecătoriei Suceava pentru „ucidere din culpă” în cazul unui accident mortal de pe un drum judeţean sucevean provocat de un şofer care conducea băut, din 14 decembrie 2015, când, în urma accidentului, un bărbat, Nicolae Lemnariu, care stătea pe locul din dreapta-faţă de lângă şofer, a murit în ciuda manevrelor de resuscitare efectuate de echipajul de intervenţie.

Direcţia Judeţeană de Drumuri şi Poduri Suceava a fost trimisă în judecată pentru ucidere din culpă pentru că nu a luat măsurile corespunzătoare, în sensul montării indicatoarelor de avertizare a participanţilor la trafic cu privire la existenţa unei curbe deosebit de periculoase şi de restricţionare a vitezei pe sectorul de drum de pe drumul judeţean DJ290 între localităţile Fântânele – Vereşti.

Totodată, DJDP Suceava a fost acuzată că nu a îndepărtat arborele situat la limita drumului, în dreptul curbei deosebit de periculoase, arbore ce a reprezentat şi reprezintă în continuare un pericol potenţial pentru participanţii la trafic.

Procurorii suceveni susţin că singura posibilitate de evitare a accidentului era ca şoferul să fi condus autoturismul marca Volkswagen Polo cu viteza de maxim 60 km/h, dar că în momentul producerii accidentului nu exista o astfel de restricţionare a vitezei şi nu era plasat un indicator vertical care să atenţioneze participanţii la trafic că există o curbă deosebit de periculoasă.

„S-a concluzionat de către expert că semnalizarea rutieră a constituit un factor predominant în producerea accidentului (poate conducătorul auto ar fi redus viteza la intrarea în curbă), dacă nu ar fi existat obstacolul (arborele) impactul nu s-ar fi produs, cel mult autoturismul se deplasa pe terenul agricol până la oprire. Expertul a considerat că lipsa indicatorului rutier de semnalizare a curbei în mecanismul producerii accidentului a constituit un factor predominant în producerea accidentului, iar dacă nu exista obstacolul (arborele) impactul nu s-ar fi produs. Nu se poate considera că marcajul de pe partea carosabilă avertizează participanţii la trafic că există o curbă” precizează Parchetul Suceava. (N.B.)

Print Friendly, PDF & Email

Comentariile sunt închise.

Crainou.ro nu este responsabil juridic pentru continutul textelor postate cu titlul de comentariu. Responsabilitatea pentru continutul comentariilor revine, in exclusivitate, autorilor. Comentariile nesemnate (sau neinsotite de o adresa de e-mail valida!), comentariile injurioase, calomnioase, ilegale (antisemite, xenofobe, rasiste etc.) sau fara legatura cu subiectul nu vor fi publicate!

Sumarul ediţiei: