„Greva avocaților” din Baroul Suceava i-a împărțit ieri pe aceștia, cel puțin la nivel declarativ, în două tabere. Dacă majoritatea au achiesat, potrivit planului, încă de la ora 7, acțiunii declanșate la nivel național de UNBR împotriva refuzului autorităților competente de a interzice activitatea barourilor alternative, au fost și din aceia care nu au luat-o în considerare. Deși, într-un comunicat remis presei, decanul Vasile Tudor se exprima la modul că „orice încălcare a regulilor de desfășurare a protestului constituie abatere disciplinară gravă ce atrage sesizarea Comisiei de Disciplină”, iată ce ne-au declarat doi avocați care nu au înțeles să se alăture protestului.
Av. Radu Ursu: „Apreciez că nu este o formă legală de protest, pentru că, în primul rând, sunt jurist, și, în al doilea, sunt un om care are drepturi și obligații și mă prevalez de niște drepturi pe care consider că le am și care nu mi-au fost respectate. N-am fost întrebat nici eu, și nici vreun coleg de-al meu de organizarea sau nu a acestei forme de protest, nu ni s-a spus în legătură cu ce e organizat, am aflat din presă și, ce este mai important, decizia s-a luat, din câte am aflat, doar la nivel central, când nu știu pe cine de la Baroul București i-a deranjat nu știu ce formă de organizare a avocaturii și, unilateral sau într-un grup restrâns, au hotărât ei să impună tuturor avocaților din țară organizarea acestui protest. Atât timp cât am dreptul constituțional de a opta pentru o formă sau alta de protest, dacă nu sunt întrebat, eu nu mă aflu în protest. Dacă voi avea dosare, voi intra în sălile de ședință, voi exercita apărarea pe care sunt obligat, potrivit contractului de angajament față de justițiabilul respectiv, s-o exercit, pentru că, nefiind întrebat de către nimeni, evident, răspunderea îmi aparține mie față de justițiabil”. Av. Cezar Crăciunescu: „Împărtășesc aceeași opinie, întrucât eu, personal, nu am fost înștiințat în niciun mod despre acest protest, am aflat din mass-media. Nu am fost consultat în niciun fel. Sigur, pentru a organiza acest protest, trebuie să existe o bază legală, iar în acest moment, din punctul meu de vedere, consider că nu există o bază legală. Eu, personal, voi respecta contractele de asistență juridică cu clienții mei, mă voi prezenta la procesele pe care le am”. Am luat ieri, la prânz, legătura cu decanul Baroului Suceava, av. Vasile Tudor, care ne-a spus: „Nu știu în momentul de față dacă vreunul din colegi e împotriva protestului, dar, așa cum am comunicat, încălcarea regulilor de desfășurare atrage sesizarea Consiliului de Disciplină. Oricum, în penal nu vom intra sub nicio formă decât în cazurile foarte grave. De mâine (n. red., de azi), se intră în civil, dar repet, nu și în penal, cu excepțiile de rigoare”. Firesc, am întrebat și justițiabili despre „greva avocaților”. Nea Costică, Suceava: „Am avocat, dar aștept răspuns să văd care e treaba până la urmă. Am proces de vreo 6 ani. Mă încurcă greva aceasta. Am dat bani. Au dreptul să-și apere drepturile, dar nu cu grevă, ci cu înțelegere”. Gheorghe Frâncu, Suceava: „Dacă sunt barouri alternative, nu poate să fie ceva rău. Când sunt mai mulți, e mai bine. Am un pro-ces, dar nu cred că mă încurcă greva lor. Nu mă pot pronunța”. Fiindcă toată tevatura a pornit de la funcționarea, în paralel, a așa-numitelor barouri alternative, am luat legătura și cu… partea adversă. Interesant este faptul că reprezentanții acesteia spun că, de fapt, în ilegalitate totală se află cei care ieri au declanșat protestul și care nu și-ar exercita profesia potrivit normelor în vigoare. Av. Mihai Țurțu, membru în „Baroul Suceava legal constituit” (sic!), parte componentă a „UNBR legal constituită” (cu barouri în toate județele): ”E o certitudine că noi suntem în legalitate și ei nu. Ei nu au documente de înființare. Actul de înființare, mai precis. Ei funcționează în virtutea inerției, a tradiției. Ei spun că provin din barourile perioadei interbelice, își pun tot felul de sigle. Până în 1948 au funcționat ca barouri, dar pe urmă ca și colegii de avocați. Din 1995, după apariția Legii 51/1995, ei nu s-au constituit în asociații profesionale, barouri, persoane juridice de drept privat. Pe când noi, da, avem hotărâre judecătorească de acum trei ani. Dl Pompiliu Bota conduce adevărata UNBR, care este titulara rezervărilor de denumire a barourilor și a UNBR la Ministerul Justiției, și care a înregistrat la OSIM însemnele corpului profesional al avocaților (robă, insignă, legitimație, ștampilă). Ei pot protesta, dar uită că orice client îi poate acționa în penal pentru înșelăciune, din moment ce sunt angajați pentru reprezentare și nu pentru a protesta pe banii clientului”. La Suceava, acest barou numără, potrivit sursei citate, 20 de membri. P.S. Azi, la Tribunalul Suceava, autorul unui omor deosebit de grav urmează a fi asistat legal de către un reprezentant al Baroului condus de Vasile Tudor. Pe rol, expirarea mandatului de arestare preventivă.
Comentarii