(Scoateți-mă din Asociația de proprietari, că de furnizori mă apăr singur)
Subsemnatul Panaitiu Victor, cu domiciliul în municipiul Suceava, str. Samuil Isopescu nr. 21, bl. M, sc. B, et. 2, ap. 9, posesor de centrală termică de apartament (CT) din anul 2005, vă solicit să dispuneți efectuarea unor expertize tehnico-contabile la Asociația de proprietari nr. 26 Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, str. Alexandru cel Bun nr. 1, bloc K, sc. A, jud. Suceava, singurele care ar putea stabili cu exactitate situația de fapt. Vă informez că șase luni din an (mai-octombrie inclusiv) plătesc cheltuielile cu întreținerea între 50 și 60 lei, iar în perioada toamnă-primăvară (noiembrie-aprilie inclusiv) aceste cheltuieli se triplează, independent de voința mea, fără ca să beneficiez de nimic în plus, deoarece sunt debranșat de la rețeaua de termoficare. Tot anul 2011 am întrebat asociația de ce îmi cresc și descresc cheltuielile, • fără ca să am cerere de consum • fără ca să fiu parte în contract cu furnizorii • fără ca să acționez butoane prin care să-mi ajustez consumurile pentru încadrare în cheltuielile posibil de suportat, dar răspunsul primit a fost invariabil că: ,,NU ȘTIU ”. Din anul 2012 am achitat invariabil doar 73 de lei, cu toate că suma afișată era și de 160 lei. Văzând că asociația tergiversează răspunsul la contestația mea, în anul 2013 m-am adresat primăriei sub titlul ,,Ce poznă ar trebui să fac ca să fiu dat afară din asociație” (colectiv parazitar ai cărui membri fac câte puțin din ce știu și nu fac ce trebuie, adică asigurarea continuă de servicii de calitate la prețuri rezonabile). În loc de răspuns pertinent, bazat pe date contabile, care să evidențieze unități de utilități consumate, înmulțite cu prețul lor unitar din care să rezulte prețul de cost, am fost înștiințat că voi fi dat în judecată. Am dedus că sumele mari din perioada toamnă-primăvară sunt reținute de asociație cu titlul de cheltuieli pentru întreținere spații comune (subsol, în care nu stă omul; casa scării, în care nu stă omul; uscătorul care lipsește de pe scara noastră; caloriferul de pe casa scării – care n-ar trebui să funcționeze, așa cum e și pe scara președintelui). Este inacceptabil ca pentru o suprafață cu mult mai mică și fără parametri definiți – temperatură, iluminat, curenți de aer – decât apartamentul proprietate, să plătesc și 160 lei ceea ce reprezintă peste 10% din venitul net. Am fost dat în judecată pentru anul 2012 și am pierdut procesul și tot nu am aflat de ce a trebuit să plătesc sume foarte mari în raport cu realitatea, adică nu am beneficiat de nimic. Ținând cont de faptul că urmează să fiu dat în judecată și pentru anii 2013, 2014 și următorii și îndrumat de CURTEA DE APEL de pe lângă Tribunalul Suceava, Secția Civilă, care în DECIZIA CIVILĂ NR. 307 din 6 februarie 2014, pag. 7 îmi sugerează ca la instanțele următoare să solicit administrarea probei cu expertiza contabilă care să stabilească dacă calculul sumelor stabilite cu titlu de cheltuieli de întreținere și a penalităților aferente sunt corecte, vă rog să vegheați ca din colectivul de experți să facă parte lucrători abilitați, mai presus de orice bănuială, care să aibă în vedere că: – din anul 1986 pe această scară de bloc nu există uscător; spațiul a fost alocat fam. BOICU; – țevile din subsolul blocului pentru transportul agentului termic au fost izolate împotriva pierderilor majore de căldură prin iradiere, odată cu izolarea termică a blocului (2008-2009); – pe casa scării se află un singur calorifer care radiază căldură doar prin ,,grija” asociației de proprietari. La celelalte scări, ca și la alte blocuri din municipiu și din țară, radiatoarele din casa scării au fost închise, ca măsură națională și imediată pentru reducerea cheltuielilor cu energia termică (așa cum este și pe scara la care locuiește președintele asociației); – din anul 2005, după debranșare, a fost posibil și mi-am montat 2 calorifere în baie ca măsură tehnică pentru eliminarea umidității și îmbunătățirea microclimatului; căldura radiată de țevile care îmi traversează apartamentul nu a constituit deci o atracție și nu constituie nici în prezent; – am cerere aprobată de debranșare de la rețeaua termică centralizată din anul 2005, deci nu fac consum de agent termic din sistemul centralizat; – mi-am plătit la timp și integral cheltuielile; din anul 2012 plătesc la timp, dar numai câte 73 lei, diferența fiind contestată de către subsemnatul (oral și în scris); – în demersurile mele nu am primit o metodologie de calcul specifică scării B din bl. M de la nr. 21 din Suceava, ci doar răspunsuri evazive și generale, valabile și în Bulgaria, din partea unor lucrători de la asociație și primărie, lipsiți de profesionalism și de teama de penibil; – asociația nu s-a scandalizat de pierderile de apă rece cauzate de frecventele goliri de instalație, care trebuie suportate de cei vinovați și nu prin indexarea autocitirilor în mod abuziv; – am absolvit cursurile de Administrator de Asociație de Proprietari în anul 2006 (anexa F.F și certificatul de abilitare); – sunt asociații atât în municipiu cât și în țară, unde posesorii de centrală termică nu plătesc nimic sau plătesc doar o taxă modică de 5-6 lei pentru spațiile comune: subsol, casa scării, uscător. Și reclam: – că trăiesc cu sentimentul că plătesc prea mult pentru serviciile, puține de altfel, pe care mi le oferă asociația de proprietari. Mă refer la faptul că plătesc mai mult pentru consumuri și servicii apropiate decât alți proprietari de apartamente din alte asociații ale municipiului sau chiar din țară; – n-am fost mulțumit de răspunsurile primite din partea asociației, primăriei, protecției consumatorului, instanțelor judecătorești și nu cunosc de ce trebuie să plătesc atât de mult pe ceva de care nu beneficiez; – prin hotărârea pronunțată și fără a proceda la administrarea probatoriului în raport de motivele invocate în întâmpinare, instanța de fond a considerat ca dovedite susținerile din acțiune și în consecință a admis-o ca atare, încălcând astfel prevederi din codul de procedură civilă și, în mod imperios, administrarea unor expertize tehnico-contabile, singurele în raport cu care s-ar fi putut stabili cu exactitate situația de fapt (plătesc foarte mult pentru un consum alocat prin abuz); – creșterea aberantă a cheltuielilor cu asociația în intervalul toamnă-vară, fără ca să efectuez activități suplimentare; cheltuielile din casa scării, pentru subsol, uscător sunt de 148 lei și peste, iar gazul pentru confortul din apartament (am căldură de 23°-24° C și apă caldă non-stop) de la 91 lei la 120 lei; – metodologia de alocare a costurilor pentru întreținerea spațiilor comune n-a existat, așa după cum a recunoscut și președintele la instanța de fond. Se deduce că repartizarea facturilor s-a făcut în mod subiectiv, fără să se țină cont de realitate; – în protestele mele pentru stoparea creșterii cheltuielilor am fost tratat cu indiferență, m-am izbit de nepăsare, lipsă de profesionalism, rea-credință, nivel scăzut de cunoștințe din partea celor aleși să conducă Asociația de proprietari nr. 26, Tudor Vladimirescu, dar și din partea lucrătorilor de sinteză din primărie, astfel încât cheltuielile comune au devenit mai mari decât cele pentru apartamentul deconectat de la sistemul centralizat, ceea ce este aberant la un bloc izolat termic; – alocarea cheltuielilor se face în mod arbitrar și pentru iluminatul de pe scări și exemplific cu lista de plată din martie și iulie 2011; – nimic mai neadevărat că subsemnatul sunt în restanță cu plata cheltuielilor și ca urmare se cuvine să plătesc penalități, deoarece pe durata contestației la lista de plată nu se percep penalități. Asociația este incapabilă să rezolve o contestație. Au trecut trei ani și încă nu se vrea să se dea răspuns la contestația unui locatar în condițiile în care conducătorii asociației sunt plătiți substanțial. Evidențiez că una dintre întrebările puse de președintele instanței de fond a fost: De ce plătesc tot 73 de lei și în lunile în care sumele afișate sunt mai mici? Deci au fost plătiți și trebuiau să muncească! Apoi restanța afișată din lista de plată vine în contradicție cu chitanțele lunare de plată a cheltuielilor în care se precizează „fără restanță”; – în demersurile mele, menite doar a afla starea reală a consumurilor și să pot adopta măsurile cuvenite pentru restricționarea lor și încadrarea mea în cheltuieli, am primit din partea asociației, în mod invariabil doar răspunsul că ,,Nu știu”, cu toate că președintele, administratorul, cenzorii semnează pe lista de plată și încasează și câte un salariu substanțial fiecare; – conducerea asociației nu lucrează în echipă pentru binele și în interesul membrilor săi, adică furnizarea de utilități la parametrii de calitate și la prețuri rezonabile; acest lucru se desprinde și din chitanțele anexate, eliberate de președintele de asociație (deci ceilalți lucrători n-au fost la lucru) apoi petiția mea se rezolva și repede și bine dacă președintele n-ar fi avut un nivel scăzut de cunoștințe și se consulta cu administratorul, care stă pe scară cu mine și știe că n-am avut uscător, că nu sunt pierderi de căldură prin țevile de transport agent termic, că au fost perioade în care posesorii de CT n-au plătit pierderi de căldură prin iradierea țevilor care traversează apartamentul; – opoziția asociației și a primăriei cu privire la solicitarea subsemnatului de a încheia contract direct cu furnizorii de utilități (cu SC ACET pentru apa rece și cu E.ON electrica pentru iluminatul pe casa scării) pentru a elimina intermedieri de genul asociației, firmă de întreținere repartitoare de costuri etc., pentru mine este suspectă și de aceea solicit scoaterea mea din asociație; – acționarea mea în justiție pentru neplata integrală a cheltuielilor afișate s-a făcut în conspirație cu primăria. Dovada se face astfel: prin adresa nr. 171 din 1 februarie, primăria mă înștiințează că asociația mă poate da în judecată. La o săptămână, asociația înregistrează la nr. 132 din 6 februarie 2013 Cererea de chemare în judecată și care se bazează pe afirmații mincinoase că am beneficiat de agent termic, apă caldă, gaz metan. Așa cum mă așteptam, recent (la 3 august a.c.) am primit adresa prin care sunt înștiințat de Asociație că am „datorii în sumă de 778,80 RON, reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și 336,71 RON reprezentând pentru întârzieri la plată”, avertizându-mă că, la neplată, mă dau iarăși în judecată „așa cum s-a mai întâmplat când ați pierdut procesul”… – evidențiez că pe scara unde locuiesc au mai fost încă 7 restanțieri și contestatari, care au avut restanțe în sume mai mari și totuși nu au fost dați în judecată. Oare de ce? Față de cele relatate, solicit: – o analiză tehnico-contabilă care să constate abuzurile săvârșite de asociație, de primărie, de întreținătorul de repartitoare, și să propună măsuri de recuperare a cheltuielilor neeconomicoase efectuate de proprietari; – rog să se stabilească realitatea în ceea ce privește energia termică repartizată de către firma care exploatează repartitoarele de costuri pentru spațiul comun aferent apartamentului meu în raport cu valorile impuse în listele de plată a cheltuielilor; se impune o expertiză contabilă și tehnică (concordanță dintre energia termică repartizată de firma abilitată și lista de plată); – rog să fie obligat președintele să recunoască că în ședința de judecată a afirmat că: asociația nu deține procedura pentru contabilizarea consumurilor, nu deține aparate de măsură și deci nu are bază legală pentru stabilirea cuantumului plăților de întreținere a spațiilor comune; – să se respectă prevederile art. 8 din Ordinul ANRSC 343/2010 conform cărora proprietarii de CT nu trebuie să plătească iradierea termică a țevilor care traversează apartamentul; – soluționarea reclamațiilor mele făcute la asociație, la primărie și la protecția consumatorului; – ștergerea penalităților cumulate pentru perioada reclamată; – anularea datoriilor făcute, deoarece n-am făcut niciun consum suplimentar față de perioada de vară; – mă ofer să cedez asociației țevile care îmi traversează apartamentul pentru a se bucura de microclimatul plăcut de la locul de muncă; – tragerea la răspundere a președintelui pentru reaua credință de care a dat dovadă în soluționarea unei probleme tehnice, atât de importantă, rezolvată cu succes în multe alte asociații. (PANAITIU VICTOR) N. red.: Am publicat integral această lungă „interpelare” a autorităților asupra unui subiect controversat, pe care asociațiile de proprietari par să nu dorească a-l rezolva.
Comentarii