> Nu există solicitări ale antreprenorului care să nu fi fost supuse spre analiză şi rezolvare atât dirigintelui de şantier, cât şi proiectantului
Administratorul public al judeţului Suceava, Irina Vasilciuc, a răspuns, miercuri, la susţinerile administratorului Autotehnorom SRL, Vasile Rîpan, legate de derularea proiectului de modernizare a drumurilor judeţene incluse în proiectul cu finanţare europeană pe axa Suceava – Iaşi.
Vă prezentăm poziţia exprimată de administratorul public al judeţului Suceava, Irina Vasilciuc, faţă de situaţia prezentată de administratorul Autotehnorom. (N.B.)
Prin Contractul de finanţare nr. 390/04.09.2017, UAT Judeţul Suceava prin Consiliul Judeţean Suceava, în calitate de partener, implementează în parteneriat cu UAT Judeţul Iaşi prin Consiliul Judeţean Iaşi, în calitate de lider, proiectul „Regiunea Nord-Est – Axa rutieră strategică 1: Iaşi – Suceava” cod SMIS 110622, finanţat în cadrul Programului Operaţional Regional 2014-2020, Axa prioritară 6 „Îmbunătăţirea infrastructurii rutiere de importanţă regională şi locală“, Prioritatea de investiţii 6.1 „Stimularea mobilităţii regionale prin conectarea nodurilor secundare şi terţiare la infrastructura TEN T, inclusiv a nodurilor multimodale“.
Proiectul tehnic, precum şi întreaga documentaţie tehnico-economică (realizate de proiectanţi autorizaţi şi verificate de persoanele desemnate conform legislaţiei în materie) au fost puse în transparenţă publică încă din etapa de licitaţie publică organizată pentru desemnarea constructorului lucrării. Astfel, constructorul desemnat câştigător a avut la cunoştinţă încă de la început despre detaliile acestui proiect tehnic, iar prin semnarea contractului de lucrări şi-a asumat executarea lucrărilor în condiţiile proiectului tehnic, piesele desenate, specificaţiile şi listele de cantităţi cu documentele aferente au devenit anexe la contract, astfel încât antreprenorul desemnat (SC Autotehnorom SRL în asociere) în urma procedurii de licitaţie publică şi-a însuşit şi asumat aceste documente.
Pentru realizarea acestui contract, CJ Suceava, conform legii, a contractat o firmă specializată în prestarea serviciilor de dirigenţie de şantier care a avut ca obiect principal urmărirea şi supravegherea execuţiei lucrărilor, precum şi elaborarea şi emiterea de instrucţiuni, ordine administrative care erau necesare pentru implementarea modificărilor, adaptărilor proiectului. În acest sens, la solicitarea antreprenorului au fost emise peste 30 de soluţii tehnice pentru adaptarea, respectiv optimizarea proiectului. Mai mult decât atât, în spiritul unei bune colaborări cu antreprenorul, beneficiarul prin dirigintele de şantier şi proiectant a emis dispoziţii de şantier care au fost solicitate de antreprenor ca urmare a unor capacităţi, tehnologii sau utilaje deţinute de antreprenor (de exemplu anumite lucrări de foraj, executare acostament cu pante transversale).
Ca atare nu poate fi invocată, nicicum, lipsa de atitudine extrem de promptă din partea beneficiarului la provocările tehnice în execuţie sesizate de antreprenor. Au fost zeci de şedinţe comune între beneficiar prin diriginte de şantier, reprezentantul proiectantului, al antreprenorului şi dacă a fost cazul, primari, reprezentanţi ai societăţilor furnizoare de utilităţi în scopul evaluării şi rezolvării problemelor din execuţia proiectului, demonstrându-se astfel întreaga determinare a beneficiarului pentru parcursul corect al acestui proiect, subliniind încă o dată că nu există solicitări ale antreprenorului care să nu fi fost supuse spre analiză şi rezolvare atât dirigintelui de şantier, cât şi proiectantului.
Cu privire la nefurnizarea de informaţii solicitate de antreprenor, în speţă cele invocate în articol, arătăm că, dimpotrivă, imediat după solicitarea acestora, respectiv 16.12.2021 (cerere de solicitare), am emis răspunsul conform, în data de 27.12.2021 ocazie cu care am livrat antreprenorului contractul de achiziţie publică între CJ Suceava şi dirigintele de şantier şi caietul de sarcini aferent, precum şi acordul de asociere între CJ Suceava şi CJ Iaşi, documente ale căror semnatari eram. Totodată, beneficiarul a indicat, prin răspuns scris, antreprenorului să solicite documentele la care nu eram semnatar şi pentru care nu deţinem originalele, de la CJ Iaşi – liderul proiectului şi semnatarul în drept al documentelor solicitate. Am livrat şi pentru a doua oară, în termen legal, aceleaşi documente solicitate de antreprenor.
Este necesar de precizat faptul că CJ Suceava nu deţine o relaţie contractuală cu proiectantul lucrării, ci prin CJ, lider desemnat al asocierii.
Cu privire la asigurarea finanţării, aceasta nu poate fi pusă în discuţie întrucât în toate întâlnirile tehnice ale echipelor a fost asigurat antreprenorul de faptul că este asigurată finanţarea lucrărilor la costul ofertat inclusiv cel suplimentar apărut ca urmare a punerii în aplicare a prevederilor contractuale cu privire la actualizarea contractului şi ajustarea preţurilor. În acest sens beneficiarul a semnat cu antreprenorul actele adiţionale de actualizare a contractelor şi au fost executate plăţi de peste 7 milioane de lei numai cu titlul de ajustări de preţ.
În ceea ce priveşte garanţiile de bună execuţie, acestea au fost solicitate a fi executate pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale aşa cum este specificat atât în prevederile contractelor de lucrări, cât şi în poliţele de asigurare, acestea făcând obiectul unor dosare aflate pe rolul instanţelor de judecată, consiliul judeţean urmând a se conforma dispoziţiilor instanţelor. Trebuie să precizăm că antreprenorul a solicitat de fapt restituirea poliţelor/scrisorilor de garanţie astfel încât nu s-ar mai fi putut pune în discuţie executarea acestora la termenul din 2027 odată cu returnarea lor. Mai mult decât atât, după luna aprilie 2022 (data la care antreprenorul ar fi trebuit să finalizeze lucrările) valoarea acestora ar fi scăzut cu 70% faţă de valoarea iniţială.
Comentarii