Preşedintele Organizaţiei Judeţene Suceava a Pro România, deputatul Cătălin Nechifor, a declarat, ieri, că nu s-a făcut nimic în ceea ce priveşte la proiectele realizate prin PNDL în judeţ şi consideră, în continuare, că greşeala a pornit de la neselectarea proiectelor de modernizare de drumuri locale cu trafic ridicat.
„Acum 2 ani am avut o poziţie publică prin care atrăgeam atenţia asupra greşelilor făcute la alocarea proiectelor de dezvoltare locală în judeţul Suceava. Pe vremea aia eram încă în PSD şi am primit o replică din partea şefului de judeţ” a spus Nechifor.
El a arătat că acum, după 2 ani, din cele 250 de proiecte anunţate cu mare fast, nu s-a făcut mai nimic, „atât la oraşe, municipii, comune” şi nici la judeţ, în cazul celor nouă proiecte de drumuri judeţene, în valoare de peste 250 milioane lei.
Deputatul Cătălin Nechifor, fost preşedinte al Consiliului Judeţean Suceava, arăta în urmă cu 2 ani, după o analiză „la rece” privind proiectele care sunt finanţate în judeţul Suceava prin Programul Naţional de Dezvoltare Locală (PNDL) 2 că, ţinând cont de criteriile avute în vedere, respectiv suprafaţă, populaţie, număr de localităţi şi grad de sărăcie, alocarea este modestă şi nu include foarte multe drumuri locale.
„La o primă privire, suma de 928,525 milioane lei e cea mai mare din ţară. Dar, dacă ne uităm mai atent şi înţelegem că un judeţ e alcătuit din localităţi, iar acestea au o anumită populaţie, se cuvine să coborâm analiza mai departe şi să înţelegem, spre exemplu, clasamentul alocărilor pe număr de localităţi şi, de ce nu, per capita, adică raportat la populaţia care locuieşte într-un judeţ. Nu de alta, dar fiind bani publici, ei sunt colectaţi de la cetăţeni şi firme la nivel de stat, în buget şi redistribuiţi după nevoi. Şi fireşte, ţinând cont de principiile enunţate de minister, prin care alocările ţin cont de gradul ridicat de sărăcie, de populaţie şi suprafaţă mare, precum şi de numărul mare de unităţi administrativ teritoriale, eu consider că pentru Suceava ar fi trebuit să fie alocările mai mari. Nu de alta, dar ca suprafaţă suntem pe locul 2 în ţară, după Timiş, ca populaţie suntem între primele judeţe şi ca număr de localităţi, locul 1, cât despre sărăcie, ei bine, aici stăm mai bine, undeva după Iaşi şi cam egali cu Bacăul, dar peste Neamţ, Vaslui şi Botoşani, că să vorbim doar în plan regional” explica atunci Cătălin Nechifor.
Adâncind analiza, Nechifor constată că lucrurile nu mai stau chiar atât de roz pentru judeţul Suceava pentru că, din păcate, nici măcar la nivelul regiunii de dezvoltare nord-est nu se situează pe primul loc privind alocările, fiind chiar pe ultimul loc la media alocărilor raportată la numărul de localităţi, care este de 8,144 milioane lei (928,525 mil lei: 114 localităţi) şi respectiv locul 4, antepenultimul, la alocarea per capita, al cărei coeficient este de 1,46 (928,525 mil lei: 634840 locuitori), ultimele locuri fiind ocupate de judeţul Bacău (cu un coeficient de 1,34, având o populaţie de 616168 locuitori în 93 de localităţi şi o alocare PNDL de 827,116 mil lei), respectiv Iaşi (coeficient 1.07, având 98 localităţi, cu 772348 locuitori şi o alocare totală de 831,252 mil lei).
Deputatul a calculat că, în regiunea nord-est, primul loc în clasament este ocupat de judeţul Botoşani (10,869 mil. lei/localitate şi coeficient de 2.04), urmat de Vaslui (10.256 mil. lei/localitate şi coeficient de 2.35), Neamţ (9.714 mil. lei/localitate şi coeficient de 1.78), Bacău (8.893 mil. lei/ localitate şi coeficient de 1.34), Iaşi (8.482 mil. lei/localitate şi coeficient de 1.07), iar ultimul loc este ocupat de Suceava, cu 8.144 mil. lei, media alocărilor raportată la numărul de localităţi.
Nechifor a făcut o comparaţie şi cu alte judeţe din ţară, între care Arad, Tulcea, Giurgiu, Teleorman, Covasna, Dâmboviţa, şi constatat că Suceava depăşeşte ca alocări doar judeţul Arad, în condiţiile în care judeţul Tulcea, cu 51 de localităţi, primeşte 760 milioane de lei, iar Suceava, cu 114 localităţi, obţine 928 de milioane.
„La noi la Suceava se vor finanţa drumuri locale în 14 localităţi, şi poduri/podeţe în altele 27 din totalul de 114, în timp ce la Tulcea, avem următoarele alocări: Baia – 5 mil., Beidaud – 5 mil., Beştepe 4,6 mil., Caracaliu – 18 mil., Casimcea – 5,1 mil., Cerna – 23,6 mil., Ciucurova 25,6 mil., Crişan – 10,1 mil., Dăieni – 27,3 mil., Greci – 13,9 mil., Hamcearca – 17,3 mil., Horia – 10,3 mil., Izvoarele – 14 mil., Jurilovca – 10,2 mil., Luncaviţa – 23,8 mil., Maliuc – 3,1 mil., Mihai Bravu – 6,2 mil., Mihail Kogălniceanu – 12,2 mil., Murighiol – 3,7 mil., Nalbant – 6,3 mil., Babadag – 11,1 mil., Isaccea – 12,7 mil., Măcin – 32,3 mil., Sulina – 6,8 mil., Ostrov – 4,6 mil., Sarichioi – 18,3 mil., Şoava Cercheză – 5,7 mil., Stejaru – 3,1 mil, Topolog – 14,3 mil., Turcoaia – 15,5 mil., Valea Teilor – 6,8 mil. Până şi Frecăţei primeşte 12,7 mil. pentru drumuri şi chiar şi Peceneagă ia 26,1 mil. Adică 33 de localităţi din 51 au la finanţare proiecte de drumuri!!!” arată Nechifor.
În ceea ce priveşte proiectele de drumuri locale, în judeţul Botoşani, 41 de localităţi din cele 78 au proiecte de drumuri locale, la Bacău 51 de localităţi din 93, la Neamţ 52 de localităţi din 83, Vaslui 67 de localităţi din 86, iar în Bihor 46 de localităţi din 100 au proiecte de drumuri, în Harghita sunt 37 de localităţi cu astfel de proiecte din 67, în Maramureş 37 de localităţi din 76, iar în Vrancea 50 de localităţi din 73.
„Cred că ar fi trebuit să se aloce mai multe resurse, respectându-se principiile enunţate. Ideea este că au mai fost foarte multe proiecte care nu au fost admise la finanţare, oare să fi fost ele insuficient de bine fundamentate pentru a fi declarate eligibile? Să fi greşit primarii în elaborarea lor? Cert este că foarte multe au fost depuse pe drumuri comunale, dar şi judeţene şi în acest moment nu am cunoştinţă de motivele care au stat la baza faptului că nu au fost selectate” preciza Nechifor.
El se întreba atunci care a fost raţiunea de a nu propune la finanţare drumuri judeţene sau alte sectoare de drum care leagă comunităţi importante şi care au şi trafic ridicat. (N.B.)
Comentarii