Ionuţ Vartic, condamnat la 2 ani cu suspendare pentru instigare la abuz în serviciu

Fostul inspector-şef antifraudă la Direcţia Regională Antifraudă Fiscală (DRAF), Ionuţ Vartic, a fost condamnat, marţi, de Tribunalul Suceava, la 2 ani cu suspendare pentru instigare la abuz în serviciu, decizia nefiind definitivă.

El a fost trimis în judecată de DNA alături de Corneliu Ciuchea, asociat şi administrator al unei societăţi comerciale, pentru instigare la abuz în serviciu, dar şi de Angela Brânduş, fost inspector antifraudă la Direcţia Regională Antifraudă Fiscală (DRAF) Suceava, pentru abuz în serviciu, şi de Mihai Gogu, inspector antifraudă la Direcţia Regională Antifraudă Fiscală (DRAF) Suceava la data faptei, pentru neglijenţă în serviciu.

Aceştia au fost acuzaţi că, în urma unui control la un club din Botoşani, la solicitarea omului de afaceri, Ionuţ Vartic ar fi cerut inspectorilor să nu aplice amenzi şi confiscarea unei sume de 35 lei.

Tribunalul Suceava a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în cazul lui Ciuchea din infracţiunea de instigare la abuz în serviciu în infracţiunea de instigare la instigare la abuz în serviciu, schimbarea încadrării juridice a faptelor în cazul lui Brânduş din infracţiunile de abuz în serviciu şi fals intelectual în infracţiunile de abuz în serviciu şi sustragere sau distrugere de înscrisuri.

În urma deliberăriii, instanţa l-a condamnat pe Ionuţ Vartic la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei de instigare la abuz în serviciu şi cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 5 ani.

Totodată, instanţa a contopit pedeapsa cu cea în care a fost condamnat la un an şi 6 luni de închisoare şi aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 6 luni, stabilind o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară pe o durată de 5 ani.

Tribunalul Suceava dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare sub supraveghere, pe perioada termenului de încercare de 4 ani, cu obligaţia să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate apreciate ca adecvate de către Serviciul de probaţiune Suceava. Totodată, el va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Suceava sau Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava (instituţie ce va fi desemnată de Serviciul de Probaţiune Suceava) pe o perioada de 80 zile, în afara orelor de program, precum şi în zilele nelucrătoare, afară de cazul în care datorită stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În acelaşi dosar, Tribunalul Suceava l-a condamnat pe Corneliu Cichea la un an şi 10 luni de închisoare, pentru instigare la instigare la abuz în serviciu cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani.

Totodată, în cazul lui Ciuchea, care a mai fost condamnat la 2 ani de închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 11 luni şi 10 zile închisoare (7 luni şi 10 zile + 4 luni), stabilind o pedeapsă de 2 ani şi 11 luni şi 10 zile închisoare cu suspendarea executării şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

Angela Brânduş a fost condamnată la pedeapsa de un an şi 10 luni de închisoare pentru abuz în serviciu şi la un an şi 4 luni închisoare pentru sustragere sau distrugere de înscrisuri şi aplică pedeapsa cea mai grea de un an şi 10 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 5 luni şi zece zile închisoare, stabilind o pedeapsă de 2 ani şi 3 luni şi 10 zile închisoare cu suspendarea executării, având aplicată şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 5 ani.

În cazul lui Mihai Gogu, care în prezent este şofer, lui i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru neglijenţă în serviciu cu amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

www.romanidecentenar.ro

Tribunalul Suceava a admis în parte acţiunea civilă formulată de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a obligat în solidar pe Vartic Ionuţ-Daniel, Ciuchea Corneliu, Brânduş Angela şi Gogu Mihai să plătească suma de 35 lei, cu titlu de despăgubiri civile, la care se adaugă accesorii constând în dobânzi şi penalităţi de întârziere care se calculează în conformitate cu prevederile Codului de Procedură Fiscală.

Instanţa a dispus şi ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului dispusă asupra apartamentului soţilor Brânduş până la concurenţa sumei de 58.035 lei, asupra apartamentului soţilor Gogu, până la concurenţa sumei de 58.035 lei.

Totodată, a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului prin poprirea sumei de 18.535 lei şi 8.858,69 euro aflate pe numele lui Ionuţ Vartic şi a sumei de 58.000 de lei din contul lui Corneliu Ciuchea.

Mai mult, s-a dispus restituirea către Ciuchea a sumei de 226.025 lei, ridicată de la acesta cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la data de 5.02.2015.

Tribunalul Suceava l-a obligat pe Ionuţ Vartic la plata sumei de 7000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2000 lei aferentă fazei de judecată şi 5000 de lei, sumă redusă, aferentă fazei de urmărire penală, obligă pe Corneliu Ciuchea la plata sumei de 7000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2000 lei aferentă fazei de judecată şi 5000 de lei, sumă redusă, aferentă fazei de urmărire penală, obligă pe Angela Brânduş la plata sumei de 5000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2000 lei aferentă fazei de judecată, şi 3000 de lei, sumă redusă, aferentă fazei de urmărire penală şi pe Mihai Gogu la plata sumei de 5000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2000 lei aferentă fazei de judecată, şi 3000 de lei, sumă redusă, aferentă fazei de urmărire penală.

Decizia nu este definitivă şi poate fi atacată în apel în termen de 10 zile de la comunicare.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au arătat că, în perioada 1 – 6 martie 2014, Ionuţ Daniel Vartic, determinat, cu intenţie, de omul de afaceri Corneliu Ciuchea, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu, i-a cerut subordonatei sale Brânduş Angela să nu dispună măsurile legale ce se impuneau a fi aplicate cu ocazia unui control efectuat într-un club din Botoşani.

Astfel, Angela Brânduş ar fi distrus, cu intenţie, o notă explicativă şi a falsificat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, cu prilejul întocmirii acestuia, prin omisiunea de a insera toate cele patru contravenţii existente. Acest document a fost semnat şi de Gogu Mihai, fără a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia şi fără a face verificările necesare în condiţiile legii.

Aceste acţiuni au avut ca urmare neaplicarea unor amenzi în cuantum de cel puţin 58.000 lei (ca urmare a existenţei a patru contravenţii), la care se adăuga măsura complementară a suspendării activităţii societăţii pe o perioadă de 3 luni şi confiscarea unei sume de 35 lei, susţineau procurorii DNA. (N.B.)

Print Friendly, PDF & Email

Un comentariu

  1. Vitega Stela says:

    Am urmarit toata familia acest proces, cat si probele. Inspectorii, oameni pregatiti si integri(a se vedea istoricul si situatia materiala) sunt victime colaterale ale unui sistem care vrea condamnari doar de dragul raportarilor. Dosarul a fost instrumentat de un procuror DNA ce consuma alcool, fiind prins beat si la volan. In urma unui accident a parasit locul accidentului, dovada clara a comportamentului sau, in general. Uneori scrieti in ziare ca inspectorii au fost prea blanzi si nu au suspendat activitatea, alteori ca au falsificat p.v. Ceilalti inspectori aflati in contral la acea data au dat sanctiuni diferite? In caz contrar, toti functionarii publici pot fi acuzati oricand si dupa bunul plac de abuz sau neglijenta. Nici nu trebuie sa vorbesti niciodata cu seful, ca se poate interpreta de terti altceva. Si atunci cum poti comunica?
    Suspendarea activitatii nu este o solutie, decat in cazuri grave.Orice document se poate cere ulterior. Pentru suma de 35 de lei…. Neemiterea unui bon fiscal intra sub incidenta OUG.28/1999 si a O.G 2/2001. Dragi legiuitori, inainte de a da o sentinta, cititi-le si cereti parerea unui expert in legislatia fiscala. La un violator, criminal dati minim, iar la oameni intelectuali… Treziti-va la realitate si nu folositi inspectorii ca nistre instrumente, in baza unor scenarii si supozitii.
    Nu faceti victime colaterale!!!

Crainou.ro nu este responsabil juridic pentru continutul textelor postate cu titlul de comentariu. Responsabilitatea pentru continutul comentariilor revine, in exclusivitate, autorilor. Comentariile nesemnate (sau neinsotite de o adresa de e-mail valida!), comentariile injurioase, calomnioase, ilegale (antisemite, xenofobe, rasiste etc.) sau fara legatura cu subiectul nu vor fi publicate!

Sumarul ediţiei: