Rămâne cum s-a stabilit: Bota în libertate, Bota nu străinătate

Ieri dimineață, Pompiliu Bota, fondatorul Uniunii Naționale a Barourilor din România, reținut, în urmă cu câteva zile, pentru doar 24 de ore, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, pentru asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și complicitate la înșelăciune, a compărut, în recurs, la Tribunalul Suceava, declarat împotriva încheierii de ședință prin care judecătoria locală îi stabilea interdicția de a părăsi țara.
 

Pompiliu Bota

De asemenea, în alt recurs, declarat de astă dată de parchetul superior celui de pe lângă Judecătorie, al Tribunalului, tot ieri, procurorul de ședință desemnat de superiorii săi a avut de înfruntat încheierea de ședință a aceleiași judecătorii sucevene, prin care inculpatul era „absolvit” de cele 29 de zile de arest preventiv, măsura fiind înlocuită cu aceea de a nu părăsi țara o perioadă de 30 de zile. Ambele recursuri au fost respinse. Procesul s-a derulat în condiții normale. (În afară de faptul că, anterior acestei spețe, niște judecători, probabil plictisiți de vacanța judecătorească deja instituită, au uitat că procesele penale, în România, nu au cum să se deruleze fără procuror, chemat ulterior la ceea ce în procedură se cheamă bară. În România, procesele de gen nu au cum să se deruleze nici fără apărător ales, printre altele… Drept care, avocatul din oficiu a fost rugat de președinta de complet să-și reia pledoaria! Publicul asistent, format mai ales din avocați ai baroului tradițional, a râs printre musteți, care cum le avea…). Revenind la cauza pe rol, Pompiliu Bota a susținut în fața instanței că, în această speță, este vorba de un „șantaj și presiune” ale procurorului de caz, Dragoș Bujoreanu, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, care ar fi determinat pe unii dintre coinculpații din dosar să-i declare ce vrea domnia sa. Omul s-a declarat total nevinovat, mai ales că, potrivit actelor înaintate la dosar, ieri, într-o decizie a Curții de Apel Suceava, datată 14 februarie 2013, un alt protagonist în acest dosar a fost declarat „apărător ales”. Cu alte cuvinte, avocat cu drepturi depline. După terminarea ședinței de judecată, Bota a spus: „Bujoreanu este un om bolnav. Aruncă deciziile Curții de Apel pe jos. Are un și jumătate în magistratură!” Procurorul de ședință a avut o pledoarie interesantă, din care a rezultat că inculpatul în mod necesar urmează să mai săvârșească infracțiuni, din cauza faptului că are un site pe internet, unde anunță concursuri pentru intrarea în baroul său. „A fost afectată securitatea sistemului judiciar și avem 3 părți vătămate, deocamdată. Urmează să audiem 600 de persoane”, a spus, în ședință publică, magistratul procuraturii. Altă opinie, a unui alt inculpat în dosar Mircea Meslec, avocat în Baroul Suceava („alternativul” barou, n.red.), ne declara, după ce i s-a interzis, zilele trecute, de către procurori, părăsirea localității de domiciliu: „Baroul Suceava, cel așa-zis legal, nu funcționează în baza vreunei legi. Avocații baroului tradițional nu au depus niciun act de organizare și funcționare, întrucât nu posedă astfel de acte. Prin Legea 38/17.01.1948, barourile avocaților și Uniunea Barourilor Avocaților din România s-au desființat și s-au înființat Colegiile de Avocați din Republica Populară Română, subordonate Ministerului Justiției. După anul 1990, Uniunea Avocaților din România nu a fost înființată prin lege, în speță 51/1995. Aceasta este doar de organizare și exercitare a profesiei de avocat și nu de înființare. Repet, nu de înființare! Barourile tradiționale nu sunt legal constituite. Pe când noi, Uniunea Națională a Barourilor din România, prin hotărâre definitivă și irevocabilă din 2003, 30.07, a Judecătoriei Târgu Jiu, da. Iar, pe urmă, Bota Pompiliu a obținut dovada disponibilității de la Ministerul Justiției a denumirii de «Uniunea Avocaților din România și Uniunea Națională a Barourilor din România». Să presupunem, așa cum suntem acuzați pe nedrept, că noi suntem infractori. Avem hotărâri ale majorității instanțelor din țară, prin care ni se recunoaște calitatea de avocat? Avem, inclusiv la Suceava. Noi suntem acuzați de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. Pe cale de extindere logică, judecătorii aceia, care nu numai că ne-au recunoscut în calitate de avocat, dar au și judecat spețele noastre, sunt complicii noștri?… Până unde merge șarada judiciară?”

Print Friendly, PDF & Email

Comentariile sunt închise.

Crainou.ro nu este responsabil juridic pentru continutul textelor postate cu titlul de comentariu. Responsabilitatea pentru continutul comentariilor revine, in exclusivitate, autorilor. Comentariile nesemnate (sau neinsotite de o adresa de e-mail valida!), comentariile injurioase, calomnioase, ilegale (antisemite, xenofobe, rasiste etc.) sau fara legatura cu subiectul nu vor fi publicate!

Sumarul ediţiei: