Pentru o cameră construită de un singur locatar sub șarpantă

Proprietarii blocului A2 din Suceava plătesc, toți, impozite mai mari

> Chiar dacă reprezentanții municipalității susțin că Legea 571/2003 este una prost făcută, Primăria Suceava a respins contestația oamenilor, ridicând camera cu pricina la rang de “mansardă”
 

Mai mulți proprietari de apartamente din blocul A2 de pe strada Mărășești din Suceava au contestat către primarul Ion Lungu sumele cu care municipalitatea i-a scos datori la bugetul local, ca urmare a unei așa-zise modernizări a imobilului în care locuiesc. Din cauza unei camere construite acum circa 4 ani, sub șarpantă, de un locatar al scării C, tot imobilul a pierdut nu numai reducerea de 10% la impozitul pe clădire ce vizează construcțiile mai vechi de 45 de ani, dar toți proprietarii din bloc au mai fost puși în plus la plată, pentru noul “confort”. În realitate, un confort inexistent. Primăria Suceava a respins contestația lor, citând în motivația notificării la plată către “datornicii” de la Bl A2, art. 251 din Legea 571/2003: “Vă aducem la cunoștință că, în conformitate cu prevederile art. 251, al. 8 din Legea 571/ 2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale pct. 33 din HG 44/2004 privind normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal cu modificările și completările ulterioare, vă comunicăm că, în cazul clădirii la care au fost executate lucrări de reconstruire, consolidare, modificare, modernizare sau extindere, d. p. d. v. fiscal, anul terminării se actualizează, astfel că acesta se consideră ca fiind cel în care au fost terminate aceste ultime lucrări. Prin urmare, având în vedere că deasupra d-voastră s-a construit o mansardă, anul construirii acesteia se actualizează și reducerea de 10% asupra impozitului pe clădiri prezentat la art. 251, al. 7, din aceeași lege nu se mai poate acorda”. “Legea 571/2003 este interpretată abuziv, eronat și inuman” Mircea Danalache este proprietarul apartamentului 14, din scara B, de la aceeași adresă, una dintre “victimele” construcției de la scara C, fiind dator din cauza ei la bugetul local cu aproape 90 de lei. El susține însă că Primăria a interpretat abuziv Legea 571/2003, în primul rând pentru că ceea ce s-a construit la scara C nu este nicidecum o mansardă, apoi pentru că restul apartamentelor n-au câștigat niciun confort în plus după apariția ei, ba mai mult, lui nu i s-a cerut niciodată acceptul înainte de construire. “La amenajarea de sub șarpantă a unei camere de locuit pentru care dl Pentelescu N., de la scara C, nu mi-a cerut consimțământul și nici nu am avut cunoștință, Legea 571/2003 este interpretată abuziv, eronat și inuman de către semnatarii înștiințării de plată. Nu beneficiez de acea amenajare, deci nu pot avea datorii fiscale. Eu mi-am achitat la timp și conștiincios toate datoriile către bugetul local. Primăria a dat ilegal aprobarea pentru construirea ei, fără a avea acceptul proprietarilor, deci nu am nicio obligație de contribuție la diferența de plată la impozitul pe clădiri pentru perioada subscrisă. Pentru că blocul A2 are o vechime de peste 45 de ani în care nu s-a făcut nicio reconstrucție, consolidare, modificare, nu poate fi considerat bloc nou (nu este mansardat), consider că trebuie menținută în continuare acea scutire legală de 10% a impozitului pe clădiri”, scrie în contestație Mircea Danalache. Mansarda care nu prea e mansardă După cum arată și fotografiile, “mansarda” invocată de primăria Suceava pentru ștergerea reducerii de 10% și chiar impozitare suplimentară, nici nu poate fi văzută din stradă. Este vorba de altfel de o singură încăpere construită de locatarul etajului 4 al scării C, sub acoperișul din tablă și nu de încă un etaj cu rol de mansardă cum s-au făcut cu zecile în municipiul Suceava. Blocul A 2 în sine numai a “reconstruit și “consolidat” nu seamănă, fiind vorba doar de un bloc “bălțat” cu doar o parte dintre apartamente anvelopate, celelalte rămânând cu exteriorul într-o avansată stare de degradare, după cei peste 45 de ani de când au fost construite. “Mansarda” cu pricina se poate vedea în cel mai bun caz printr-o scanare cu raze “x”, ea ocupând un spațiu care altfel ar fi rămas gol după ce deasupra scării C s-a construit șarpantă. De o construcție nouă – nici vorbă. În plus, camera este în folosința unui singur proprietar, dar trebuie să plătească pentru ea și ceilalți oameni din scara C, ba chiar și cei din scările A și B, pentru că legea, strâmbă cum e, acționează unitar, pe întreg imobilul. Legea e proastă dar trebuie aplicată, este punctul de vedere al Primăriei Suceava Punctul de vedere al Primăriei Suceava a rămas intransigent până în prezent, chiar dacă însuși primarul Ion Lungu, se pare, este de acord că Legea 571 este concepută aiurea. “Pe 13 aprilie am fost în audiență la dl primar Ion Lungu. După ce i-am spus în ce scop am venit, mi-a răspuns prompt că știe problema mea și că știe că Legea 571/2003 este prost făcută, dar că este nevoit să o aplice așa cum este. Am urcat și la juriștii Primăriei care mi-au dat și ei dreptate, dar atât. Mă întreb totuși, dacă este proastă legea și ni se dă dreptate că se încasează abuziv bani de la oameni, de ce se mai pune în practică legea asta, de ce nu încearcă cineva s-o schimbe?”, s-a întrebat contestatarul. În situația lui Mircea Danalache sunt, cu certitudine, și mulți alți suceveni obligați să se supună unei legi anapoda care le ia banii cu japca. Soluția sugerată și de municipalitate pentru acești oameni este una singură: să dea primăria în judecată. Dar asta înseamnă însă alți bani și altă distracție.

Print Friendly, PDF & Email

Comentariile sunt închise.

Crainou.ro nu este responsabil juridic pentru continutul textelor postate cu titlul de comentariu. Responsabilitatea pentru continutul comentariilor revine, in exclusivitate, autorilor. Comentariile nesemnate (sau neinsotite de o adresa de e-mail valida!), comentariile injurioase, calomnioase, ilegale (antisemite, xenofobe, rasiste etc.) sau fara legatura cu subiectul nu vor fi publicate!

Sumarul ediţiei: