Președinția Consiliului Județean

Un cadou jinduit

Prefectul județului Suceava, dl Orest Onofrei, a anunțat, ieri, că așteaptă din partea secretarului general al Prefecturii, dl Dumitru Pașniciuc, referatul pe tema incompatibilității președintelui CJ Suceava, dl Gavril Mîrza, cu funcția de președinte al Autorității Teritoriale de Ordine Publică (ATOP). Dl Mîrza a fost acuzat zilele trecute că este incompatibil cu funcția de președinte al ATOP. Pentru a nu exista comentarii pe această temă, domnia sa a preferat să demisioneze, în locul său fiind ales președinte consilierul județean Vasile Ilie.
 

Orest Onofrei& Gavril Mîrza

Prefectul a lăsat să se înțeleagă, într-o conferință de presă, că intenționează să semneze un ordin prin care să se constate încetarea mandatului de ales local al dlui Mîrza, pe motiv de incompatibilitate, conform articolului 87 din Legea 161/2003 a incompatibilităților. Acest articol, la litera k, prevede că funcția de președinte a CJ este incompatibilă cu orice alte funcții publice sau activități remunerate în țară sau în străinătate, cu excepția funcției de cadru didactic sau a funcțiilor în cadrul unor fundații, asociații sau alte organisme neguvernamentale. Prefectul a afirmat ieri că, „atunci când voi avea toate elementele, voi decide dacă se impune sau nu emiterea unui ordin de demitere a președintelui CJ”. El a explicat că i-a solicitat dlui Dumitru Pașniciuc, secretarul general al Prefecturii, să analizeze situația dlui Mîrza și să spună dacă se impune sau nu emiterea ordinului. Dl prefect nu a fost însă foarte explicit în privința intențiilor sale, nelămurind clar situația în care un răspuns negativ din partea dlui Pașniciuc l-ar putea face să renunțe la acțiunea sa. Prefectul a fost însă extrem de virulent la adresa secretarului județului, dl Dumitru Dănilă, spunând că activitatea acestuia se poate încadra doar în trei termeni: neglijență, incompetență sau rea-voință. El a mai spus că va sesiza Ministerul Administrației și Internelor cu privire la activitatea dlui Dănilă și că va cere eliberarea sa din funcție. Procedurile pentru eliberarea din funcție sunt însă destul de complicate, ținând cont de faptul că secretarul județului este funcționar public, iar legea este destul de restrictivă în ceea ce privește demiterea acestora. Consilierii județeni ai PNL vor primi, totuși, ca sarcină să inițieze un proiect de hotărâre cu privire la eliberarea din funcție a secretarului județului pe acest motiv, dar pentru aceasta va fi nevoie de votul a două treimi din cei 37 de consilieri județeni. Este de așteptat ca, la începutul săptămânii următoare, prefectul să facă următoarea mișcare, în sensul că va trebui să decidă dacă emite sau nu ordinul menționat. Dl Mîrza a refuzat ieri să comenteze intențiile prefectului sau modul în care acesta pune problema. În schimb dl Dănilă s-a apărat împotriva acuzațiilor, explicând că sunt nefondate. Iată care este poziția domniei sale: – Rep.: Prefectul județului, dl Orest Onofrei, v-a acuzat azi de trei lucruri: de neglijență, de incompetență, sau de rea-voință în cazul incompatibilității dlui președinte cu ATOP-ul, ca și în cazul incompatibilității vicepreședintelui Consiliului Județean de anul trecut, Petru Știrbu. A zis că ar fi trebuit să vă ceară și… – Dumitru Dănilă: Nu-i de anul trecut, Petru Știrbu e de acum doi ani, 2003, din noiembrie. Dar atunci nu eram secretar. Eu am venit interimar din martie 2004 și, oficial, de pe 15 septembrie 2004. – Deci, pentru cazul dlui Știrbu nu vă asumați responsabilitatea? – Nu, nu am avut nici o responsabilitate…. – Chestiunea cu ATOP-ul… Credeți că este motivată acuzația prefectului? – Eu analizez. Am la dispoziție 15 zile să fac cunoscut prefectului părerea mea. Am o scrisoare de la domnul prefect în sensul acesta. Analizez și, în termenul legal, voi da răspunsul. În ce privește alte situații de incompatibilitate la consilierii județeni, nu avem nici un caz. – Nici a dlui Mîrza nu e caz de incompatibilitate? – Nu știu, o să analizăm. – Dar el vă acuză de faptul că trebuia să analizați asta înainte de a veni el cu sesizarea. – O să vedeți când formulez răspunsul că dl președinte a fost ales în ATOP nu ca președinte de Consiliu Județean, ci în calitate de consilier județean. Articolul 17 din Legea 218/2002 a Poliției Române prevede că sunt desemnați 6 consilieri județeni în ATOP. El a fost desemnat în calitate de consilier. Acum, că este președintele Consiliului Județean și a fost invocată litera k din articolul 87, asta trebuie evaluată, întrucât acolo se face trimitere la funcțiile publice și activitățile remunerate. Părerea mea, deocamdată, încă o aprofundez, trebuie să analizez să vedem ce înseamnă activitate remunerată. În spiritul căror legi? A Legii 154/1998 privind salarizarea bugetarilor sau demnitarilor, Legea 189 statutul funcționarului public?… – Și iarăși vă întreb. Nu trebuia să faceți asta înainte, să-i spuneți consilierului județean Mîrza, decât să vină acum? – Eu nu știu, să vedem dacă ajung la concluzia asta. Pentru că dl prefect, când a primit hotărârea Consiliului Județean, și asta era prin octombrie 2004, și ținând cont că verifică legalitatea actelor administrative, a văzut acolo că Mîrza este președintele Consiliului Județean și ar intra sub incidența articolului 87. – Da, dar prefectul era pe vremea aceea dl Ioan Cușnir. – În 2004, în octombrie? – Da, că din ianuarie 2005 a venit prefect dl Orest Onofrei. – Bine, prefectul celălalt. Dar aparatul de consilieri… Dar, nu contează cine e prefect, contează că instituția prefectului verifică legalitatea actelor administrative, indiferent cine. Nu are aceleași responsabilități? Deci el trebuia să se sesizeze… – Dar nu i se poate pune în cârcă lui Orest Onofrei… – Nu-i pun în cârcă… În cârcă pot să-i pun dlui Onofrei că în martie sau februarie anul acesta, nu știu exact când s-a dat hotărârea, s-a stabilit indemnizația de ședință la ATOP. Deci ATOP-ul este un organism cu caracter consultativ și se stabilește o indemnizație de ședință. El se întrunește trimestrial, când pentru participarea la ședință se ia o indemnizație. Deci nu e remunerat în condițiile legii salarizării, ca activitate remunerată. El are indemnizație de ședință. Dacă participă, o ia, dacă nu participă, nu mai ia. În momentul în care a primit hotărârea cu indemnizația de ședință nu se face legătura? Domnule, stai puțin, că și acesta este acolo! Deja eu sunt prefect, da? Și dl Mîrza ia și el indemnizație. Deci, dacă ia indemnizație, nu trebuia să mă sesizez eu, ca verificator al legalității actelor? S-o luăm logic. Eu cred că da. – Acum ce faceți? Liberalii intenționează să vă solicite schimbarea din funcție. – A mea? – Da… – Nu cred că o să poată. A, ei pot să ceară, poate să se propună o eliberare din funcție, o treime din consilieri, și să se aprobe cu două treimi în Consiliul Județean și să se înainteze hotărârea la Ministerul Administrației și Internelor. Asta este procedura legală. – Credeți că e o vânătoare politică în cazul dvs.? – În primul rând eu nu fac politică. Legea îmi interzice. Secretarul unității administrativ-teritoriale nu are dreptul să facă politică, sub sancțiunea eliberării din funcție. Eu nu fac. Eu iau juridic problema. – Și atunci care este adevăratul scop al întregii acțiuni? – Mă depășește adevăratul scop. Eu nu am auzit de ceea ce îmi spuneți. Am citit în presă că se va face o scrisoare la Ministerul Administrației și Internelor, în care se va arăta că eu sunt incompetent. Să vină să mi-o demonstreze. Nu am avut nici un consilier care, datorită schimbării profilului, a devenit incompatibil și să nu-i solicit eu oficial să vină să-și dea demisia. Dar nu am avut nici o situație. Deci, totul se învârte în jurul cazului care-l știm cu toții… – Gavril Mîrza? – Da, sigur. Nu-i clar? – Acesta e miezul punctului d-voastră de vedere? – Bineînțeles. Păi, așa rezultă… Nu din punctul meu de vedere. Așa rezultă din toată presa.”

Print Friendly, PDF & Email

Comentariile sunt închise.

Crainou.ro nu este responsabil juridic pentru continutul textelor postate cu titlul de comentariu. Responsabilitatea pentru continutul comentariilor revine, in exclusivitate, autorilor. Comentariile nesemnate (sau neinsotite de o adresa de e-mail valida!), comentariile injurioase, calomnioase, ilegale (antisemite, xenofobe, rasiste etc.) sau fara legatura cu subiectul nu vor fi publicate!

Sumarul ediţiei: